書籍編號：RM01 (研究方法叢書)
書 名：這才是做研究的王道
英文書名：Tricks of the Trade: How to Think about Your Research While You 're Doing It
出版日期：2009.4.20
作 者：Howard S. Becker
譯 者：郭姿吟、呂錦媛
校 訂：劉鈐佑
規 格：15 x 21（cm)
頁 數：288 頁
定 價：300 元
I S B N ：978-986-6525-09-4
【內容簡介】
援引超過數十年研究與教學的經驗，Becker傾囊相授他一生所知做研究的竅門，委實可貴。《這才是做研究的王道》幫助學生思考研究計畫。他的建言，幫助學生進一步深入了解自己的研究，同時誘導出新的想法，明白從什麼地方挖出新的資料。
Becker的竅門含攝社會科學的四大領域：
一、 創造「意象」以引導研究。
二、 抽樣法，以產生資料的最大多元性。
三、 發展概念與組織你的發現。
四、 運用邏輯方法，有系統地探索研究發現的意涵。
Becker的忠告，簡單者如改變訪談提問，從為何改為如何(讓受訪者不必為自己辯護，逕入交談)；到技術更高的忠告，例如如何操作真值表。像 Writing for Social Scientists一樣 ，《這才是做研究的王道》將可幫助好幾代的學生紓解壓力。Becker的書寫風格聞名遐邇，輕快而易於心領神會，本書將是諸多領域學生的基本讀物。
【作者簡介】
Howard S. Becker現為華盛頓大學社會學系與音樂系合聘教授。著作包括Writing for Social Scientists, Outsiders, Art World, Symbolic Interaction and Cultural Studies （合編）等名書。
【譯者簡介】
郭姿吟
台灣大學社會學研究所碩士
曾任職於出版社與書店
呂錦媛
台灣大學社會學碩士
美國伊利諾大學香檳校區碩士
曾任職於廣告業及軟體出版業
【書後文字】
曾經，有個研究生跑來找我聊天，問起她的論文進況，她似乎有無限的愁苦，說：「我喜歡唸書，也很愛寫寫文章，可是做研究寫論文把這兩樣事混在一起，我就不快樂了。」也沒正面回答我的問題，低著頭沈思，我不好再追問，將話題岔開，要她開心的和我去桃源街吃牛肉麵。過後我去找了這本書，希望能對剛要踏入學術之門的未來學者有所幫助。本書還在孵豆芽，那位研究生終究還是把論文寫出來了，可是從此沒再走上學術路，沒能及時幫上她的忙，讓我深深感到惆悵與遺憾。
你也許有學術之夢，也許沒有，不管如何，這段與學術共渡的青春，你仍會想要譜出自己的歌。這本書讓你的青春不必留白。
原書副書名道出了本書的特異之處︰「當你在做研究時，你要如何思考？」 做過研究的人都知道，腦筋撞牆時一片空白的可怕，所以前輩們才會有各種「穿牆術」的建議，譬如擦地板、洗馬桶等等。這本書有趣的地方正在於，作者本身即是大師級的學者，卻樂於鑽研、蒐羅各種做研究的「竅門」（或曰撇步、眉角、技巧、祕訣等），並以平易近人的口吻傾囊相授，你不必先放空自己，即可讓你的思考力重新啟動，完成研究。
【目錄】
序言
第一章 話說竅門
第二章 意象
第三章 抽樣
第四章 概念
第五章 邏輯
尾聲
參考書目
索引
Shorten Url
Recommend to Front page
公告(1)
編輯小語
終於出爐，因為報品早了點，出了點亂子，害得已經下單的書店和讀者等候多時，並不時打電話來確認出版日期。在此謹向大家道歉。這本書的書稿藏在我背包裡面已經好幾年，書稿改得太亂，又重印，也忘記重印了多少次。我故意這樣帶進帶出，讓這種壓力逼迫我儘可能找時間處理好這本書。趁著上下班搭淡水線捷運時，我就拿出來看個一、二段。幾次還忘了下站，因太晚了沒回程，只好走路回家。出版社裡幾「屆」編輯都看過我看稿時眉頭深鎖的模樣，回來看我時都不忘問我：處理好了嗎？時間就這樣過去。焦躁的心情直到今天才平復。原出版社來催了好幾回，還好他們頗能體諒我們求好心切的心情。
這本書的文字活蹦亂跳，很難翻譯，難為兩位譯者了。校訂時為求信實，我又把通順的文字給搞亂了。原本邀請寫導讀的畢恆達老師，一句話就指出了這個譯版的大缺點：太過於西化。我因為每天與書稿進出，反倒看不出問題所在(這個毛病太可怕了)。當下我決定從頭順過。修訂過程中竟然又發現了大大小小十幾個問題，害得我冷汗直流。真要感謝畢老師的叮嚀，他告誡我不要把群學的招牌打壞了。
然後又過了兩個月。我把其他的工作卸下，請同事幫我承擔起來，我好對付這本書。可惜等我改好了，畢老師又沒時間了，他列了一張長長的工作清單，我只好嘆了一口氣。先出版了吧，再等下去翻譯授權可能會被取消，那就白忙一場了。只盼畢老師看過「修訂版」譯文後，也許願意在暑期當中，為這本書寫個大家都很期盼的導讀。
在修訂過程中，我曾經請兩位朋友指正幾個疑點：林宗弘和鄭義愷。很感謝他們。但校訂的責任仍在於我。這本書「應該」仍有不妥之處，敬請大家指正。我們會不計成本把這本書修得更好，因為，如畢老師說的，這是一本好書。
希望大家喜歡囉。封面當然很漂亮，至少我個人這麼認為。還有，書名是書名大師，台灣大學社會系孫中興教授取的。我孤陋寡聞，本來還不知道「王道」的意思，就如這本書裡面某個故事裡講的：我還沒準備好「看見」。但開了眼以後，我就到處看到了王道這兩個字，公司樓下三民書局的看板上竟然就打了大大的王道兩個字。據同事說，那個廣告是我們報品後才出現的。當然，這是自娛娛人，大家都可以王道。
今天去有河book，有買三本群學的新書
在店讀完《這才是做研究的王道》第一章的一半，讀來的確有點像嚼硬饅頭，不是那種入口即化的文字，需要一點耐心，不時會有眼睛發亮的段落，只是我捨不得畫線（那時還沒結帳呢）很想推薦給中文系老師在論文指導課上用，乍讀下來的感覺會怕同學感到不易輕近。但我相信只要願意讀下去，相信會很有收穫。下午在幫老師校對書稿，轉換心情時讀這本書就發現可以相呼應之處，更能體會老師研究問題的切入角度，自有一套方法，隱隱相契於該書作者所論部分要點。
書名取得很讚！
我們所面臨的世界，你想要知道什麼「知識」，google一下都有，但要把 「out there」的零散知識與技術整合起來，而不至於變成「拼貼」，你就需要知道如何思考。會思考，那些知識和技術才真正屬於你。
思考需要教嗎？領悟力比較高的人，隨處都可以發現所謂的「竅門」，那當然就不需要別人來教了。社會學史上有一位 H. Spencer 先生，他最擅長的地方就是把別人的爛東西，整合成自己的經典名著。可惜史先生沒告訴我們他是怎麼做到的。這種「現場操作」的思考問題，絕大部分的大師都不會教你的，你得自己去領略。這本書的作者本身也是大師級的人物，他所著的那本《Outsider》，社會學念到一個地步，你就要念到。(台大社會系某位教授告訴我，他年輕時曾想過將那本書翻譯出來。) 既然他不藏私，願意將他的心得告訴讀者，我們當然很樂意將之翻譯出來。他更鼓勵大家發明自己的竅門，熟練之，練到像呼吸一樣的自然，這種過程，很像武俠小說中的練功，滿有趣的。
Pk2說「讀來的確有點像嚼硬饅頭」，我愣了一下，但他隨後的說明讓我明白了，我想他說的不是「文字」，而是「內容」，否則我又要去面壁了。
談「現場操作」的文章，其實以前就有一篇很出名：C. Wright Mills的《社會學的想像》最後一章，〈論學術藝 師精神〉。 近期的則有：《製造甘願》，這本書其實就是作者親身告訴你他是怎麼「學術實踐」的一本書。 在台灣，最近也出現了一篇：黃崇憲教授的〈利維坦的生成與傾頹：台灣國家研究範例的批判性回顧〉(收錄於《群學爭鳴》)。大家不妨參看。
既不是偉人，也不是名人，自曝其短有什麼好看？唷，不一樣的，好玩的地方正在於他們只比你先走了一步，然後用身上的泥濘告訴你，哪裡有坑洞，他們剛剛摔了一交。你要不信，也可以去摔看看，然後和它們比拼一下，誰摔交的姿勢比較優雅？！開玩笑啦，好玩就是啦。
該面壁的是我
用詞輕率，慚愧慚愧，是我該面壁。那時我心不靜，讀不下去，很有可能是我的問題而非譯文。
讀完傅先生的書，現在要來讀王道了。
願意自曝其短是好事，更顯出在學問面前，虛心之重要。
願意承認自己在學習過程中所遭遇的困難的老師，能給學生莫大的幫助。
我大學時代看多了揭人之短的評論，久了也總是眼中帶刺，看什麼都不順眼，東批評西批評，好為人師，大三下有一次突然發覺：怎麼都看不見他人文章的好處，淨說人缺點，難道對方文章真的一無可取？指摘一二缺點就顯得我比人厲害嗎？
其實，對於討論學術問題並無太多實質的幫助，如同傅先生評《高級迷信》的批評科技研究，「避重就輕、以捉弄的風格及措辭來取代真正的批判。」（頁220）
慚愧慚愧
該面壁的是我
讀書去
Pk2，你很快的就想到熊十力先生提醒我們的，閱讀要虛心。這很了不起。不過，我重視的卻正是你的即時反應，你很忠實的呈現出你閱讀時的心情。你的反應正是我想捕捉的。做出版對於翻譯書至少要照顧到兩個層次，一為譯文是否「忠實」傳達了原書的意旨？(當然「忠實」在翻譯研究上有許多的討論，在此不表) 其次，即所謂的「中文化」問題。如果是這兩方面的問題，需要面壁的當然仍是我。
但還有第三個層次：即Zen所說的「知溝」(知識的鴻溝) 的問題。我雖然做的是「學術出版」，但那只是個分類而已，我把知識當成一個連續的光譜，而不像一般人一樣，拿把刀在學術和大眾之間劃出鴻溝。換句話說，知溝無所不在，譬如換個行，我可能什麼都不懂了。這是從讀者的角度來看所呈現的情景。若我們從一本書的「難度」來看，則顯然這本書和各式各樣讀者之間所呈現的知溝是不一樣的。譬如，我每天都在和社會科學的思維搏鬥，念起《王道》，知溝並不深。但若讀者不常接觸社會科學，可能這本書給這位讀者的感覺，知溝就「殺很大」。我的另一個擔心就在於此。這種知溝就會限制某種讀者才會來念這本書，而我原初卻認為這本書的知溝「殺很小」。然而你又說克服這種知溝，只「需要一點耐心」，然後「不時會有眼睛發亮的段落」，這又給了我希望。
希望有更多的讀者告訴我們閱讀這本書的感覺。
「知溝」的存在並非就是不好，沒有知溝存在，我們就不需要讀書了。讀書就是要跨越知溝。我常笑說，很多很多的書，說的其實都是你已經知道的事，只是換個書皮而已。不是嗎？換個角度來說，讀書是相當「個人」的事，每個人都有其「知溝」要跨越。這也是各種書都有其讀者的緣故。但這就形成了出版人的難題了，你知道你的讀者是怎樣的人？你能詳細了解一本書的知溝嗎？做出版的人找書時，總要擬想可能的讀者何在。在這方面我做的不是很好。不怕你笑，我以為我選的書是要給大學程度看的，但後來逐漸知道了，群學的讀者竟然大部分是研究所的學生。我一直在反省，怎麼錯得這麼離譜？所以我現在懂得要正視「知溝」的問題，也就是說，一本書的門檻到底在哪裡？我想這也是每個寫書的人在書寫之前，必得要思考的問題。就此而言，PK2，你回答了我的問題。
似曾相識的一段
「很多很多的書，說的其實都是你已經知道的事，只是換個書皮而已。」唉阿，好熟悉的一段
高二上，某天放假，我自新竹坐火車回家，途經書店，看著光鮮亮麗的新書區一堆人捧著書讀，突然覺得好傻！覺得裡面說的無非是個人體會、酸甜苦辣，我可以有自己的體會跟經驗，又何須去吃人口水。那些漂亮的書，在我眼中都成一堆飛舞的封面而已，
現在有「厭食症」，那時我大概患上「厭讀症」吧。
很扯的是，在我剛上竹中，我一小時約可讀三十面書，還想每天去新竹誠品報到，站著讀免費的書（雖然後來玩社團玩瘋，並沒有這樣讀）
高二下，有次返回老家拜拜時，拿起一本東方少年版的「簡愛」，小學時讀過，重讀好似新書，當讀到女主角在鎮門口回望那一段，彷彿某種東西打入胸口，好似多知道了些什麼，略略體會到「滄海桑田」的變化，之後又開始喜歡閱讀了。
現在當然知道傻的是我，不是那些捧著書讀的人。
但沒有這段厭棄閱讀而後重拾書本的經歷，也不會如此熱愛閱讀吧。
群學的出版品當然研究生該讀，但大學程度的也應該可以讀。至少我讀高中時就想讀大學生讀的書，往高一級讀去。大學時就想讀研究所學長姐們、老師們讀的書。
天下沒有白吃的午餐，沒有速成的學問，自然會有一道道知識的門檻，每越過一道就可以多看見一處風景，人生自然會更為豐富。
以為一門知識僅限於直接相關職業、科系的人才需要讀，那是自我設限，很可惜的。（當然，人不需要強迫自己通曉所有知識與學問，但可以享受閱讀的樂趣、懷抱學習的熱情與對世界的好奇）
若以為專門知識僅有小圈子內的人才能掌握、討論、研究，那是「擁學自重」，也很容易腐敗的，更是學術界的悲哀吧。
應該是說現在知道有「厭食症」一詞，或許可以說我那時有「厭讀症」。
等校完書稿，得空時再好好把筆記整理整理，彙整成一篇心得
記得他以前說了一句名言，他說他最近吃的很清淡，只吃了鮑魚而已。害得我家的小朋友一整天都在喊：我也要吃「清淡」。不知道他還記不記的說過這句話？不過他出來後還會勸人多看書，看樣子人是有點變了。
我小時候的環境和你的不一樣，患的病也不同。我們那時候患的病多是「飢渴症」，尤其像我是在一個小鎮長大的，鎮上的書店每一家的架上書我都如數家珍，哪一本被買走了，哪一本是新來的，我都知道。最後忍不住了就到台中去朝聖。上大學到台北，買不起新書(其實新書也不多啦)，有空就跑去舊書攤挖寶，我記得當時幾乎把找得到的舊俄小說全看光了，然後一些文學大師喊：小說死了，我也覺得小說該死了。看遍舊俄小說，你也會覺得小說不死才怪。不過後來又出現了魔幻寫實，小說又活過來了。
這些老故事說不完，而且每個人都有自己的故事。患過飢渴症的人，大致上不會討厭讀書。但隨著年歲漸長，問題出現了，你得和書本爭空間。有些書藏放在父親的老舊日式宿舍裡，家父把散落各處的書本打包藏在床鋪下，有天我回老家，發現有怪味，找到這些書，搬到陽光下打開，幾百萬隻鑽動的書蟲你看過嗎？十幾箱從姑嶺街蒐羅來的舊書就這麼走了，但仍流連在我的記憶裡。有時朋友說他找到了一本很棒的舊書，我一聽依稀記得我也有這一本啊！然而想到那幾百萬隻的書蟲，我只好搖搖頭，告訴自己，應該是被吃掉了。我的魯迅、我的沈從文還有我的青春就這樣不見了。日後那些禁書不再是禁書，簡體字版進來了，甚至轉成繁體字在書店架上出現，但我沒再買了。一路好走，我的青春。
時移事往，當年是患寡，今日則是知識、資訊超載，常讓人目不暇給
不過，現在群學可以成為下一代渴望知識者的「青春記憶」囉^^
下週一下午會去群學一趟拜訪劉老闆
書出來了就是要讓人公評。你打到一條蛇的七吋了。我就是群學的把關人，更可怕的，我還是這本書的校訂者。先說後者，我曾找過人校訂，但找不到人願意擔綱，只好自己下海。同時，我深知這本書的文字看似簡單，其實很難纏，為負起責任，我首次在這本書上面掛校訂者的名字。再來談把關人，如果如你的批評，把成這樣子，群學的書還能看嗎？呵呵，還是請大家公評吧？！我們還是就這本書來談吧。
關於把關，也就是對於翻譯的處理原則，我首先是要求「正確」，翻譯若不正確，文字再美也枉然。然後在此正確的原則上，求文字的通順。坦白說，我不敢奢求每位譯者的譯文都能夠如pk2所言，「入口即化」。換句話說，我對於西化並不完全排斥。但你在此批評的是：嚴重西化。也就是在文字層面，還有很大的可改進空間，這個批評，我欣然接受，我不會以不完全排斥西化為藉口，迴避你的批評。謝謝指正。PK2，我想我還是需要面壁哩！
另外是個小問題：「用英文草草解決的小聰明」。唉，我要是有小聰明，怎不乾脆解決譯文的問題就好？其實，這和我的作業習慣有關。除了專有名詞以外，我認為有疑難之處(對於譯者)，不妨也將原文附上，表示這個地方譯者詞窮，或有更高明者可以解出。因此，在過程中，草稿可能到處都加了原文，用以表示這些地方還不能確定，一定要回來重新思考。如果再讀之下，能確定了，就將原文刪掉。如不能完全確定，就保留，以賜教於高明。換句話說，非專有名詞而加了原文，表示譯者認為這個地方可能還有更好的譯法，和「小聰明」一點關係也沒有。對不起，在這一點上，我不得不為自己講一點話。
謝謝指正。請你務必和我們連繫好嗎？
這種堅持，在社會科學的翻譯裡面，是否有必要？這要回過頭來看所謂的「忠實」問題。從忠實(信)，變到等效、背叛、甚至是食人族等等，各種思潮百花齊放。然而我還是堅持「信」對於社會科學翻譯的重要性。很多事情，你要說它是什麼很困難，但要說它不是什麼卻很容易。「信」或許就是這種事。社會科學的翻譯，你要說它已經逼近了真實到什麼程度，並不容易，但要看出它「背離」原文甚遠(一般人稱為誤譯)，卻不是難事，因為社會科學較重邏輯，「誤譯」的情況多半可以從邏輯的推理尋知。我在「把關」時，「把」的主要是這種背離的現象，盡量將誤譯減到最低。《王道》一書的原文我說過，活蹦亂跳的，像泥鰍，咀嚼再三，從邏輯，從語氣等判斷，以為是這樣了，然而日後重讀，卻發現「可能」不是這樣。我說「可能」，是說，兩種可能性竟然在邏輯上和語氣上都可以成立。這是我很少碰到的現象。一定有哪裡出了錯？我想。只能更深入去探索，有時要以全書為單位才能判定。
正因為我認為社會科學翻譯應減少誤譯，為此目的，如果無法和通順兩者並存，我寧捨通順而就正確性。我知道，原文裡面有許多語氣詞和轉折詞，去掉了語氣就會通順，再前後重組一下就會「很中文」，但我盡量想保持的是邏輯性，也就是推理的過程。當然，文字可能無法入口即化，讀一次就通，但仍然要讓人讀得懂才行。我不把純正中文看做第一要件，可能得罪很多人。請諒解，那是因為現實無法讓我兩全，不得不做出的痛苦抉擇。
如你有興趣，不妨也看一下群學出版論壇裡面的「翻譯縱橫談」。我們今天討論的問題，其實在裡面的文章已有著墨。
http://socio.com.tw/forum/viewforum.php?f=4
最後，我仍然相信，《王道》的翻譯還有改進的空間。但盼你早日讀完這本書，讓我們能拜讀你的筆記。
Comment Permissions: Allow commenting